Комментарий к дискуссии Facebook
Один из авторов в Facebook, в дискуссии упомянул в комментарии «гипотезу Геи», определив Гею (она же Земля) как «высокоорганизованное глобальное существо, частями которого являемся и мы, в том числе».
Взбунтовавшись такому сведению человека до статуса объекта в экосистеме Земли, я ответил:
«С вершины своей субъектной колокольни, я бы сказал о высокоорганизованном глобальном существе, с которым мы находимся в симбиотических отношениях или идем к таким отношениям, цель которых – защита Геи, например, от астероидных атак Юпитера.
Формально, если мы сами можем переместиться с Земли на Марс, то какие же мы тогда части Геи. Скорее симбионты».
А дальше пошло поехало и я написал следующее.
На данный момент я исхожу из определения субъекта как источника изменений (или действия), согласно которому всё, что не производит действий, субъектом (действия) не является.
Субъект таким образом в конструкции «субъект – действие» всегда лежит за пределами не только результата действия, но даже и самого действия, которое мы могли бы отследить.
При таком определении понятия «субъект» внутренние процессы, происходящие в/на планетах и Солнце можно интерпретировать как наличие субъекта. Поэтому я не отбрасываю гипотезу Геи полностью. Но смотрю на нее более, как мне кажется, рационально. Поскольку разделить «тела» субъектов еще та проблема.
Например, является ли отдельная бактерия видимым телом «субъекта бактерии»? На мой взгляд, да.
С другой стороны, является ли клетка человеческого тела видимым телом «субъекта клетки» или же это лишь структурная часть тела «субъекта человека», за пределами которого она не способна к самостоятельной жизни? А если способна, то на каких основаниях? Через переподчинение части бытия одного субъекта другому субъекту?
Тот же вопрос касается кишечной палочки и прочей флоры и фауны, которыми полон наш организм.
Кто-то может возразить, помянув присутствие в человеческом организме существ, генетически далеких от человека.
Процент генома или органики в этом смысле не показатель. Ведь если речь о способе бытия, который субъект, находящийся вне бытия, меняет «как перчатки» от ситуации к ситуации, от среды к среде и от жизни к жизни, то сходство уже не важно. Важным становится внутренняя непротиворечивость «тела» как системы.
Субъект оставил данный способ бытия (умер), сменив его на новый (родился). Следующим этапом снова умер одним и родился другим. Так сказать эволюционирует, следуя по пути «хорошей кармы» в колесе сансары.
Откуда взялся новый способ бытия?
Полагаю, субъект просто экспериментировал со своим способом бытия: адаптировал, оптимизировал его. И конкретный живой организм, так сказать, мутировал. Полагаю, что это был целенаправленный осознанный процесс, внутренне реализуемый субъектами мутирующих тел. Условно можем назвать этот процесс знакомым нам термином «психосоматика».
Мутации организмов от радиации и прочих факторов включаем сюда же. А как же без них?
Все, чьи изменения привели к противоречивости их системы – губительным мутациям – вымерли. Как и те, кто не мутировал и не адаптировался вообще.
В итоге появился организм, как новый условно более оптимальный способ бытия субъекта.
А далее сами можете придумать историю, например, мелового кризиса. Как толпы субъектов ринулись менять способ бытия, многие из которых не справились, попытались вернуться к старому, доброму, испытанному. А там уже последствия неудачных массовых трансбытийных миграций, проблема кислород/углерод, холод/тепло, снова адаптация и переадаптация, не сдача сессии и вылет из Вселенского универа.
Такова моя «субъектная гипотеза эволюции».