Коментар до дискусії у Facebook
Один з авторів у Facebook, у дискусії згадав в коментарі «гіпотезу Геї», визначивши Гею (вона ж Земля) як «високоорганізовану глобальну істоту, частинами якої є і ми, в тому числі».
Збунтувавшись такому зведенню людини до статусу об'єкта в екосистемі Землі, я відповів:
«З вершини своєї суб'єктної дзвіниці, я б сказав про високоорганізованому глобальному істоту, з якою ми перебуваємо у симбіотичних відносинах або йдемо до таких відносин, мета яких – захист Геї, наприклад, від астероїдних атак Юпітера.
Формально, якщо ми самі можемо переміститися з Землі на Марс, то які ж ми тоді частини Геї. Швидше симбіонти».
А далі пішло поїхало і я написав наступне.
У цей час я виходжу з визначення суб'єкта як джерела змін (або дії), згідно з яким все, що не продукує дій, суб'єктом (дії) не є.
Суб'єкт таким чином в конструкції «суб'єкт – дія» завжди лежить за межами не тільки результату дії, але навіть і самої дії, яку ми могли би відстежити.
За такого визначення поняття «суб'єкт» внутрішні процеси, що відбуваються, як всередині, так на поверхнях планет і Сонця можна інтерпретувати як наявність суб'єкта. Тому я не відкидаю гіпотезу Геї повністю. Але дивлюся на неї більш, як мені здається, раціонально. Оскільки розділити «тіла» суб'єктів ще та проблема.
Наприклад, чи є окрема бактерія видимим тілом «суб'єкта бактерії»? На мій погляд, так.
З іншого боку, чи є клітина людського тіла видимим тілом «суб'єкта клітини» або ж це лише структурна частина тіла «суб'єкта людини», за межами якого вона не здатна до самостійного життя? А якщо здатна, то на яких підставах? Через перепідпорядкування частини буття одного суб'єкта іншому суб'єкту?
Те ж питання стосується кишкової палички та іншої флори і фауни, якими сповнений наш організм.
Хтось може заперечити, пом'янувши присутність в людському організмі істот, генетично далеких від людини.
Відсоток генома або органіки в цьому сенсі не показник. Адже якщо мова про спосіб буття, який суб'єкт, що знаходиться поза буття, змінює «як рукавички» від ситуації до ситуації, від середовища до середовища і від життя до життя, то схожість вже не важлива. Важливим стає внутрішня несуперечливість «тіла» як системи.
Суб'єкт залишив даний спосіб буття (помер), змінивши його на новий (народився). Наступним етапом знову помер одним і народився іншим. Так би мовити еволюціонує, слідуючи по шляху «доброї карми» у колесі сансари.
Звідки взявся новий спосіб буття?
Вважаю, суб'єкт просто експериментував зі своїм способом буття: адаптував, оптимізував його. І конкретний живий організм, так би мовити, мутував. Вважаю, що це був цілеспрямований свідомий процес, внутрішньо реалізований суб'єктами мутуючих тіл. Умовно можемо назвати цей процес знайомим нам терміном «психосоматика».
Мутації організмів від радіації та інших факторів включаємо сюди ж. А як же без них?
Усі, чиї зміни привели до суперечливості їх системи – згубних мутацій – вимерли. Як і ті, хто не мутував і не адаптувався взагалі.
В результаті з'явився організм, як новий умовно більш оптимальний спосіб буття суб'єкта.
А далі самі можете вигадати історію, наприклад, крейдової кризи. Як натовп суб'єктів кинулися міняти спосіб буття, багато хто з них не впоралися, спробували повернутися до старого, доброго, випробуваного. А там вже наслідки невдалих масових трансбуттєвих міграцій, проблема кисень/вуглець, холод/тепло, знову адаптація і переадаптация, не здача сесії і виліт з універу Всесвіту.
От така моя «суб'єктна гіпотеза еволюції».